La amenaza de la FIFA a Nigeria de quitarle la organización del próximo Mundial Sub-17 se ha entendido en el máximo organismo del fútbol como la antesala de la elección de una nueva sede. Pese a que se le ha dado al comité organizador nigeriano un periodo de gracia de dos meses para que revise y mejore las sedes que supuestamente albergarán el torneo a partir del próximo 24 de octubre, todo hace indicar que éstas están muy lejos de cumplir con los requisitos establecidos y por lo tanto se denegará finalmente la organización del Mundial en el país nigeriano. Por eso mismo la maquinaria de la FIFA ya ha comenzado a barajar otras posibilidades que aseguren la puesta a punto de un campeonato pese a que sólo queden unos meses para el pitido inicial.Joseph Blatter, el presidente de la FIFA, sigue empeñado en evangelizar África con el fútbol, quizá porque sea la única porción de negocio que falta por conquistar, y por ello hace hincapié en que el torneo se dispute en el Continente Negro. Hay un problema a este respecto. Sólo Suráfrica y Egipto cuentan en la actualidad con estadios suficientes y seguros como para organizar un Mundial en cinco meses, pero en un país se disputará el Mundial absoluto y la Copa Confederaciones y en el otro el Mundial Sub-20. Nigeria ha fallado estrepitosamente y las otras dos posibilidades que se han ofrecido son Túnez y Ghana, aunque habría que ver si reunen las características necesarias. Si así fuese, Túnez tendría casi todas las papeletas para ser la sede definitiva.
Pero si la FIFA termina por hartarse de las malas infraestructuras africanas y decide cambiar de continente, otros tres países ya le han hecho saber que están en disposición de organizarlo. Se trata de México, que albergará el Mundial Sub-17 de 2011 y que no tendría inconveniente en adelantar dos años la celebración del mismo, Argentina y Brasil. Estos dos últimos países ya tienen experiencia en Suramericanos y Mundiales de cierta trascendencia en categorías inferiores, por lo que no sería una sorpresa que la FIFA se decantase por alguno de ellos. En dos meses saldremos de dudas. Lo que parece claro es que el Mundial no será en Nigeria.
6 comentarios:
Vaya tela, ayer leí la nota de prensa que sacó la FIFA después de la última visita y era bastante alarmante, sólo 2 estadios en condiciones y una de las sedes propuestas ni siquiera pudo ser visitada por cuestiones de seguridad, "tarjeta amarilla" lo titulaban pero era más bien de penalti y expulsión... Ya les pasó con el sub'20 de 1999 que tenía que haber sido en 1995 y tuvo que irse a Qatar, veremos cómo lo solucionan pero si no es para Nigeria apuesto por Túnez, que ya organizó una Copa de África en 2004 y supongo que cuenta con infraestructuras suficientes
http://recuerdosdenigeria.blogspot.com/
El hecho de que sean chavales de 17años no implica que sus condiciones no deban ser las adecuadas, que se acostumbren a muchas cosas no significa que tengan que aguantarse ocn unas condiciones poco recomendables.
Leyendo tu artículo me vino a la cabeza la idea de por qué narices España no pretende organizar un mundial / europeo juvenil.
Ya sé que sirven para que países a los que no se les daría una organización de otra índole muestren si tienen o no capacidad organizativa, que en España eso no es "popular" -sí lo es uno absoluto en cambio-, pero bueno, creo que sería útil, motiváría a los chavales, ayudaría a que se crease afición e interés por las categorías inferiores y se jugarían en campos en buen estado.
Otra cosa que me llama la atención es por qué cuando juegan las categorías inferiores en España suelen jugar en campos pequeños, estrechos, no siempre con el césped en el estado más adecuado, cuando se supone que por estilo a cualquiera de los equipos de España le conviene lo contrario? Hombre, no pido que jueguen en Mestalla o en el Bernabeu, pero...
Perdona las reflexiones de todo a 100
Estoy totalmente de acuerdo. España debería animarse a organizar un Mundial de este tipo porque hay mucha afición al fútbol y sería un acontecimiento interesante. Creo que la gente lo apoyaría y serviría para mejorar todavía más la infraestructura de nuestro fútbol base y para dar más relevancia a lo que pasa en la cantera.
En caso de jugarse en un lugar diferente a Nigeria
¿qué selección jugaría, Nigeria o el país organizador? En el caso de Ghana o Túnez no están clasificadas y no habría problema pero por ejemplo Argentina, México o Brasil ya están clasificadas.
Saludos
Hombre, los partidos de las "sub" se juegan en ese tipo de sitios porque Villar tiene muchos favores que devolver a las territoriales (supongo) y hay ciertos sitios a los que por cuestiones logísticas y de infraestructuras no pueden ir "los mayores". Es una manera de acercar la Selección a esos sitios más pequeños y eso es bueno (hasta que hicieron el nuevo campo la única vez que ví el estado de Palencia lleno fue en un pre-europeo sub'18 en el 95), pero sí es verdad que muchas veces es contraproducente para los nuestros.
La organización de un Mundial sería otra cosa, claro, se podrían usar como sedes ciudades "medianas" con campos relativamente nuevos y con una capacidad en torno a los 10.000-20.000 espectadores, que se pudieran llenar pero en los que una mala entrada no se notara tanto, más o menos como fue el sub'20 de Holanda 2005. Pero con el proyecto del Mundial absoluto no creo que en la RFEF estén por la labor, además viendo el caso que les hacen a estas selecciones en su propia web...
Juanjo: el país organizador jugaría siempre.
En el caso de ser africano, Túnez o Ghana sustituirían a Nigeria. En el caso de que fuera México, entraría el quinto clasificado del Concacaf Sub-17; en caso de ser Argentino o Brasil, entraría el quinto del Suramericano Sub-17.
Publicar un comentario